Мошенничество с привилегиями

Фото: ТАСС

Необычное заседание во вторник состоялось в Конституционном суде: представители разных ведомств и органов власти несколько часов спорили о том, нужно ли признавать неконституционной статью Уголовного кодекса «Мошенничество в сфере предпринимательства». За ее упразднение или корректировку выступали Генпрокуратура, СКР и МВД, против – обе палаты парламента и бизнес-омбудсмен, а Минюст занял промежуточную позицию.

Привилегированное сословие

Поводом для судебного заседания стала жалоба заместителя председателя Салехардского городского суда Даниила Яковлева. Он просил признать статью 159.4 Уголовного кодекса («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») противоречащей Конституции и настаивал, что эта норма предоставляет поблажки предпринимателям, выделяя их в привилегированное сословие, и ущемляет права потерпевших. Яковлев уверял высоких судей, что статья нарушает принцип равенства всех перед законом. «Значит, украл мешок картошки – в тюрьму, а если ты предприниматель, то можешь приехать в суд в дорогом костюме, на машине, и вовсе избежать наказания?» – негодовал судья.

Статья 159.4 была внесена в Уголовный кодекс в ноябре 2012 года по инициативе бизнес-омбудсмена Бориса Титова. Вместе с ней из обычного мошенничества (ст. 159) были выделены еще пять составов: мошенничество в сфере кредитования, мошенничество при получении выплат, мошенничество при использовании платежных карт, мошенничество в сфере страхования и мошенничество в сфере компьютерной информации. Проходящие по специальной статье могут получить до пяти лет лишения свободы вместо десяти, которые можно назначить по статье 159, при этом наказание предприниматели могут отбывать в колониях-поселениях, а обычных мошенников отправляют в колонии общего режима.

Яковлев рассказал, что из шести дел по статье 159.4 УК, рассмотренных Салехардским судом в прошлом году, наказание не понес ни один предприниматель. Всему виной сокращенные сроки исковой давности. Специальная статья относится к преступлениям средней тяжести, и срок давности составляет всего шесть лет, а не десять лет, как это предусматривает общая статья 159 УК, которая считается тяжким преступлением.

«Неравенство перед законом недопустимо, а перед уголовным законом – еще и социально опасно. Недопустимо выделять определенные социальные группы и ставить их в привилегированное положение», – настаивал Яковлев.

Судья рассказал, что у него в производстве находится уголовное дело гендиректора ООО «Бизнес Ямал» Сергея Слепцова. Его фирма заключала договоры на поставки стройматериалов, брала предоплату с клиентов, но обязательства не исполняла и, по версии следствия, похитила так более 7 млн руб. Теперь же, отметил Яковлев, если КС признает эту статью соответствующей Конституции, то дело будет закрыто в связи с истечением сроков давности.

«А если бы специальный состав статьи предусматривал более жесткие санкции, в этом случае у вас претензий бы не было? Не стало бы это дискриминацией?» – задали вопрос судьи Конституционного суда.

«Я не оспариваю возможность выделения данной нормы в специальную. Вопрос к Конституционному суду – справедливо ли это было? Если бы санкции были адекватны, тогда мы бы не видели гневных и плюющихся в нас потерпевших», – сослался на практику Яковлев.

«Не кошмарьте бизнес»

С места поднялся представитель Госдумы, зампред конституционного комитета единоросс Дмитрий Вяткин: «Не кошмарьте бизнес». «Я убежден, что мы имели право самостоятельно определять степень общественной опасности и выстраивать систему санкций, мы вправе как ужесточить наказание, так и смягчить его по отдельным составам», – заявил о полномочиях Госдумы Вяткин.

Он отметил, что сейчас готовится законопроект, который выделит новые составы мошенничества: мошенничество при долевом участии при строительстве и мошенничество при создании финансовых пирамид. И по этим статьям уголовная ответственность будет, напротив, увеличена.

Вяткин настаивал, что специальная статья выделяет людей не по признаку принадлежности к социальной группе, а по способу совершения преступления. А предприниматели представляют меньшую общественную опасность, чем обычные мошенники. К тому же, отмечал депутат, хотя срок лишения свободы в статье 159.4 предусмотрен меньший, чем за обычное мошенничество, зато она предусматривает больший штраф.

«Есть особо тяжкие преступления, в которых предусмотрена альтернативная санкция: либо большой штраф, либо лишение свободы», – заявил Вяткин, подразумевая статью 290 Уголовного кодекса («Получение взятки»).

Его поддерживали представитель Совета Федерации Александр Соломаткин и представитель уполномоченного при президенте по правам предпринимателей Алексей Рябов.

«Характеристики санкции – «слишком мягко» – носят оценочный характер», – выступал Соломаткин. Он вспомнил, что не так давно общественность просила смягчить санкции и «не кошмарить бизнес».

А Рябов уверял высоких судей, что самое главное – это умысел обвиняемого: если человек сначала задумал преступление, а потом уже заключил договор, то его нужно судить по основной статье 159 УК, а если сначала заключил договор, а потом не смог его исполнить – то по специальной.

«Сейчас с учетом роста курса доллара предприниматели могут попасть в трудные ситуации, – обрисовывал негативные последствия отмены статьи Рябов. – А если исходить из материалов дела в Салехардском суде, то преступление нужно переквалифицировать на общую статью 159 УК».

Коалиция силовых ведомств

Представитель Генеральной прокуратуры Татьяна Васильева сообщила, что в целом прокуратура поддерживает заявление салехардского судьи. «Законодатель поставил предпринимателей в более льготные условия, чем всех остальных, и создал привилегии для недобросовестного поведения», – заявила Васильева. Она отметила, что кроме низких санкций статья не содержит ряд важных квалифицирующих признаков, таких как группа лиц и существенный ущерб, и вступает в противоречие с уголовной доктриной.

За неконституционность статьи высказался и представитель Следственного комитета России Георгий Смирнов. Он настаивал, что преступления в сфере предпринимательской деятельности носят большую общественную опасность, чем обычное мошенничество, так как потребителей гораздо проще обмануть.

Критерии же, какие преступления можно считать мошенничеством, а какие – мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности, весьма размыты, убеждал представитель следствия. По словам Смирнова, на практике следователи руководствуются скорее формальными признаками – был ли обвиняемый зарегистрирован как предприниматель или нет. И если был, то этого уже достаточно для квалификации его действий по статье 159.4 Уголовного кодекса.

За изменение статьи высказался и представитель МВД. Гайк Марьян предложил исключить из специализированной статьи физических лиц и обвиняемых в мошенничестве с госконтрактами. Такой законопроект уже подготовлен ведомством.

«С учетом горячей дискуссии и глубокого анализа законодательства, мы полагаем, что оценку конституционности этой нормы даст суд», – отстранилась от участия в обсуждении только представитель Минюста.

Заседание суда продолжалось более трех часов. Затем судьи удалились на совещание. На принятие решения в среднем уходит около месяца.